Virtualbox vs “o outro”

July 5th, 2009

Desafiado pelo Carlos Duarte decidi compara o Virtualbox com um “outro” programa de virtualização de computadores para uso pessoal. Como comparar ferramentas deste tipo pode ser uma tarefa complicada procurei simplificar um pouco os testes. Ao invés de testar diversos sistemas operativos Guest e Host, decidi testar apenas usando o Mac OS X como Host e o Ubuntu 9.04 como Guest.

Características do Host:

  • iMac 2.66
  • 4G RAM
  • Mac OS X  10.5.7
  • 640G HD

Características do Guest:

  • 1 vCPU
  • 900M RAM
  • 8G disco
  • 500M swap
  • kubuntu 9.04

Não foram efectuadas alterações de maior nas ferramentas de virtualização, foi efectuada uma instalação pré-definida de cada programa. A instalação do Kubuntu, nas duas plataformas, também foi a pré-definida,  de forma a o resultado ser semelhante.

A ambas  instalações foi adicionado o software de optimização, os chamados de “guest tools”. Estas instalações foram efectuadas de uma forma manual, instalando um pacote .deb no caso do Virtualbox e executando um script no “outro”. Fiquei com a ideia que no caso do Virtualbox a instalação e integração é mais “limpa”.

A única alteração nos guests foi o ajuste da resolução gráfica, que foi passada para 1024×768 e o controlar IDE do Virtualbox  que passou a ser ICH6. O controlador pré-definido(PIIX4) é muito mais lento!

De seguida apresento os testes efectuados e os resultados:

Start/stop/restart

Tempo de arranque da máquina virtual e do sistema operativo, com inicio em sessão de um utilizador pré-definido com um browser(konqueroor). Segue-se um restart e depois um halt da máquina.

Virtualbox:

  • start - 54s
  • restart -1m20s
  • stop -20s

O outro:

  • start - 40s
  • restart - 60s
  • stop - 20s

Nota: o Virtualbox para alguns segundos na comutação do modo gráfico, logo antes de aparecer o logo do kubuntu

Leitura/escrita em disco(dd)

Estes testes foram efectuados recorrendo ao dd, escrevendo em disco um ficheiro de 1G e outro de 3G, fazendo depois a sua leitura. Os resultados são a média de 3 leituras/escritas.

Virtualbox:

  • Escrita 1G - 50 MB/s
  • Escrita 3G - 40MB/s
  • Leitura 1G - 270 MB/s
  • Leitura 3G - 100MB/s

O outro:

  • Escrita 1G - 150 MB/s
  • Escrita 3G - 150MB/s
  • Leitura 1G - 260 MB/s
  • Leitura 3G - 240 MB/s

Nota: Estes testes de disco não são conclusivos, o dd parece não ser a melhor ferramenta para o fazer nestas condições. Os métodos de aceleração “enganam” as ferramentas, sendo difícil saber ao certo qual o desempenho real. Não é normal ter uma velocidade de escrita muito superior ao disco do Host.

Openoffice.org

Tempo de arranque de 3 aplicações do Openoffice.org, o Writer, o Calc e Draw. O teste a frio foi realizado depois de um reboot e o teste a quente foi realizado logo a seguir ao primeiro:

Virtualbox:

  • Writer(cold)  - 3,33s
  • Writer - 1.5s
  • Calc(cold) - 3,68s
  • Calc - 1,7s
  • Draw(cold) - 3,59s
  • Draw - 1,5s

O outro:

  • Writer(cold)  - 8,4s
  • Writer - 0,96s
  • Calc(cold) - 6,7s
  • Calc - 0,9s
  • Draw(cold) - 5,9s
  • Draw - 0,7s

Kernel

Descompactar o kernel linux 2.6.30.1, seguido de uma compilação com as opções pré-difinidas seguindo de um arquivo da directoria resultante.

Virtualbox:

  • Descompactar - 18.9s
  • Compilar - 120m
  • Compactar - 14m5s

O outro:

  • Descompactar -18s
  • Compilar - 62m32s
  • Compactar - 12m

Bonnie++

Alguns testes rápidos com o bonnie++.

Virtualbox

vbox,2G,23702,35,26533,5,24068,4,43287,51,53652,5,136.6,11,16,

+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

O outro:

outro,2G,26355,39,33623,5,28417,6,49223,60,78923,14,171.3,1,16,

+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

O que não se conta/mede

O som não funciona bem “no outro”, é praticamente só ruído.

As definições gráficas tem um comportamento estranho “no outro”, não percebi se é problema “do outro” ou do KDE4, mas a resolução escolhida só é aplicada quando abro o “control center” do KDE.

Também notei que “o outro” afecta  mais o funcionamento do sistema Host, que fica demasiado lento quando na máquina virtual se efectua uma tarefa exigente.

Não encontrei forma de o fazer “no outro” mas a integração do rato com a Virtualbox dá muito jeito.

Conclusão

Em quase todos os testes “técnicos” o “outro” mostrou melhores resultados, mas foi na utilização normal, com o Openoffice, que o Virtualbox o bateu. O Virtualbox mostrou-se mais fluído na utilização normal, mas nas tarefas intensivas “o outro” é mais rápido.

O Virtualbox permite alterar/escolher diversos tipos de controladores de disco e permite também activar/desactivar várias funcionalidades que podem fazer variar o desempenho. Acredito que, escolhendo as opções correctas, o desempenho das duas aplicações seja semelhantes. O “outro” não nos oferece  liberdade na escolha, mas a escolha “de fábrica” parece funcionar bem.

Não sou capaz de dizer qual o melhor ou qual o mais rápido. Eu escolho o Virtualbox porque é grátis, porque na sua versão base é Software Livre, porque é praticamente igual para todos os sistemas operativos e porque me dá mais escolhas( sou geek, gosto destas coisas). A impressão com que fiquei é que o Virtualbox funciona melhor, mesmo sendo mais lento em algumas situações.

O Virtualbox mostra mais como as coisas funcionam, é mais técnico. Isto pode ser vantajoso para quem gosta de mexer e experimentar mas só cria problemas a utilizadores normais. O “outro” tenta, e consegue , esconder alguns pormenores técnicos sem prejuízo no desempenho e nas funcionalidade.

Qual a vossa opinião?


4 Comments to “Virtualbox vs “o outro””


  1. Marco Pinheiro said:

    Um dos pormenores que mais gosto no Virualbox e não tenho conhecimento de existir no “outro” é a possibilidade de ligar as máquinas virtuais a redes também elas virtuais. Ou seja, se quero por ex. ligar as máquinas X e Y virtualmente a uma mesma rede, basta nas placas de rede de ambos dizer que estão na rede chamada XPTO e plim! A seguir é ligá-las e está feito…

    Notei ainda que o virtualbox em si ocupa menos recursos do host do que o “outro”. No meu caso que tinha uma sala de aula cujas máquinas já tinham 4/5 anos, notava-se bem a diferença de desempenho.

    Ps. no próximo encontro do PortoLinux, dia 11 levarei duas máquinas virtuais a correr no virtualbox e poderão vê-las a comunicar através das ditas “redes virtuais” sem problemas e sem truques.


  2. Marcos Ramos said:

    Tenho usado o “outro” e tive poucas más supresas (sobretudo quanto a ligações de rede). A sua facilidade de utilização torna-o bastante limitador quanto a parametrizações que davam jeito fazer. Quanto a isso o VirtualBox é melhor… Ainda não o testei em OS X mas com esta review e quando sair a versão 3 provavelmente o farei.
    No “outro” as instalações são guiadas automaticamente o que deixa o controlo por parte do utilizador.
    Uma das grandes vantagens (para quem tem utiliza windows em bootcamp e a licença não necessita de activação quando se muda o hw) é a possibilidade de arrancar a partição bootcamp como se duma VM se tratasse… Inclusivé o “abrir como” permite escolher aplicações desse sistema operativo guest.

    Obrigado pelo benchmark Nuno


  3. ndantas said:

    @Marco eu também uso essa funcionalidade da rede interna com os meus alunos. Tal como já comentei no twitter nota-se que o virtualbox afecta menos o Host.

    @Marcos neste benchmark usei a versão 3.


  4. Paulo Aboim Pinto said:

    Viva,
    Eu sempre usei o “outro” para virtualizar os projectos que estou envolvido. Assim tenho uma máquina virtual por cada projecto. Desta forma, um projecto nunca estraga outro projecto.

    Uma coisa que nunca gostei no “outro” foi quando tinha que suspender uma máquina e depois retomar. Esta operação demorava imenso sempre tempo (tanto o suspender como o retormar). Com o VirtualBox, esta operação é bem mais rápida, facilitando assim o salto entre máquinas virtuais.

    O meu sistema host é o Ubuntu (sempre na última versão) e o sistema virtualizado é sempre Windows (licenciado… sempre).

    Abraços
    Paulo Aboim Pinto
    Odivelas - Portugal

Leave a Reply